Inutile dire che poi, al momento del pranzo o della cena, i bambini non mangiano tutto, proprio il contrario! I bambini presentati così categoricamente sono poi quelli più difficili da accontentare, fortuna che ormai Elena si è organizzata ed ha sempre pronta una pasta al pomodoro ed un petto di pollo. Con grande imbarazzo dei genitori, che si ricordano perfettamente che pochi giorni prima avevano perentoriamente tenuto a sottolineare che i loro bambini mangiano tutto e che ora si trovano di fronte ad una situazione imprevista o sconosciuta. Al che qualche dubbio mi viene sempre:

• gli hanno cambiato i bambini all’autogrill, sostituendoglieli con quelli di qualcun’altro, e loro non se ne sono accorti?
• quando dicono “mangiano tutto” intendono dire “tutte” le sole cose che i bambini già conoscono dato che non si sognano di assaggiare altro?
• oppure “credevo di conoscere i miei bambini ma in realtà mi sono accorto/a solo ora che mangiano tutte quelle 3 cose che preparo sempre per loro perchè altrimenti non mangiano”?

Certo, potrebbe essere che i nostri piatti non siano buoni, ma di solito il “no” da parte dei bambini arriva ancora prima di assaggiarli, ed a giudicare dai commenti dei genitori e dal numero di bis che ci vengono richiesti questo non pare proprio essere il problema

Noi siamo ben felici di cucinare apposta per i bambini, dico davvero, perchè è molto comune che da piccoli si tenda a non apprezzare le verdure, i formaggi o altre cose ancora, e non c’è niente di sbagliato in questo, è naturale e fa parte dell’età, dateci solo il modo di organizzarci per tempo.
Non ci pare il caso che i genitori si sentano in colpa solo perchè i loro bambini sono … bambini .

E voi … mangiate tutto?

P.S. questo post tende ad esagerare un po’ le cose, per fortuna la stragrande maggioranza dei genitori non è così e noi ne abbiamo incontrati di splendidi, sia tra quelli con i figli che mangiano davvero tutto e sia tra quelli che ammettono serenamente che i loro bambini hanno gusti un po’ difficili.
Ma genitori come quelli qui sopra sono meno rari di quello che potreste pensare

Le crescenti difficoltà delle imprese oneste rendono sempre più inaccettabile la diffusa tolleranza per gli estesi fenomeni di abusivismo che si riscontrano soprattutto nel turismo rurale. E’ tempo di adottare un serio programma di controlli a campione, preceduti da attente indagini su internet, per far “emergere” tante imprese turistiche che operano senza le prescritte autorizzazioni ed eludono qualsiasi adempimento di legge.

Parole sacrosante! Troppe strutture ricettive “nel verde” operano senza alcuna autorizzazione (a proposito: chi tutela gli ospiti di queste strutture?) e molte altre si presentano come “agriturismo” senza esserlo. E’ un po’ come quando un odontotecnico si spaccia per dentista, od un geometra si spaccia per architetto: sono tutte attività lecite, ma non è consentito farsi passare per qualscosa che non si è. Un agriturismo deve (per legge) avere alle spalle una vera azienda agricola, se offre ristorazione deve usare i suoi prodotti o quelli locali, ecc. ecc. Strutture ricettive di altro genere (case vacanza, country house, ecc.) non devono sottostare a queste regole, sono più libere nella loro attività, ma proprio per questo non possono presentarsi come Agriturismo.

Felice di questa dichiarazione di Vittoria Brancaccio ho voluto visitare il sito di Agritrurist e curiosare tra gli agriturismo della nostra provincia, Perugia, che è la zona che conosco un po’ meglio. Il sito di Agriturist è sicuramente un posto dedicato agli agriturismo ed alla loro attività, la parola “agriturismo” è presente ben 91 volte solo nella loro homepage. Proprio in mezzo presentano una bella e comoda cartina intitolata: “Agriturismo in Italia, scegli la regione cliccando sulla carta d’Italia”. Ho scelto naturalmente l’Umbria e alla voce “Agriturismo in Umbria” ho scelto Perugia ed ho cominciato a sfogliare la pagina che presenta 129 agriturismo.

Sorpresa: mi è subito capitata davanti agli occhi una struttura che, seppur prestigiosa, sapevo benissimo non essere un Agriturismo. Guardo meglio .. un’altra ancora. Scorrendo tutto l’elenco, e confrontandolo con l’elenco ufficiale delle strutture turistiche della Regione Umbria, ho trovato che dei 129 agriturismo presentati da Agriturist ben 19 di questi NON sono agriturismo. Ci sono infatti 11 case vacanze, 6 country house, 1 bed&breakfast ed una struttura non appare nell’elenco della regione. Praticamente il 15% delle strutture presentate sul portale di Agriturist non sono agriturismo ma “strutture nel verde”.

Ma come, da una parte si dice che “le crescenti difficoltà delle imprese oneste rendono inaccettabile la diffusa tolleranza per i fenomeni di abusivismo che si riscontrano nel turismo rurale” e dall’altra si contribuisce a presentare come agriturismo strutture che non lo sono? Anche questo è un piccolo abuso, no? Un navigatore internet che visita il sito di Agriturist non dovrebbe potersi fidare che le strutture proposte sul sito della “associazione degli agriturismo” siano tutte e solo agriturismo?

Proverò a girare la domanda proprio a Vittoria Brancaccio in persona, stay tuned!

Naturalmente i comunicati, per rafforzare la loro posizione, citano dati forniti dal “Centro per la conservazione e gestione grandi carnivori” che avrebbe detto che “sono centinaia gli animali rimasti vittima degli attacchi del lupo in Piemonte ai quali si aggiungono le stragi provocate dai cani randagi.” Deve essere sicuramente uno studio molto recente, perchè sul loro sito non ne ho trovato traccia. Ho scritto al Centro per avere copia delle loro ricerche, vedremo cosa mi rispondono. E i comunicati citano anche “un rapporto Eurispes” che stimerebbe in 70 milioni di Euro all’anno i danni provocati dalla fauna selvatica che causerebbe anche “fuga dalle montagne per raid di cinghiali e lupi“. Wow!

Tutto sommato i comunicati di Coldiretti contro lupi e cinghiali non sono una novità, già a Febbraio del 2009 era stato emesso un comunicato pressochè identico, o forse sono quelli di questi giorni ad essere un riciclo di quello di febbraio. In quella occasione erano stati inclusi anche i cervi tra la fauna selvatica responsabile di “un fenomeno che, con morti e feriti, sta mettendo anche a rischio la vita quotidiana della popolazione in molti piccoli centri” e già allora veniva citato il rapporto Eurispes con i danni stimati in 70 milioni di Euro. Eurispes, è vero, si era già occupata dell’argomento nel 2000 e ne avevano parlato anche diversi quotidiani, ad esempio Corriere e Repubblica, e a quei tempi Eurispes aveva stimato il danno causato dalla fauna selvatica in circa 80 milioni di Euro (i 155 miliardi di lire di allora). Ma allora dove sarebbe questa presunta “emergenza fauna selvatica”, se a distanza di 9 anni i danni causati dalla fauna selvatica sono pressochè identici a quelli di 9 anni fa, se non di meno? E cosa è stato fatto in 9 anni affinchè i rimborsi (giustissimi!) agli allevatori fossero adeguati al danno subito ed erogati in tempi rapidi?

Canis lupus italicus

Mettiamo in chiaro una cosa: i lupi mangiano gli agnelli. Punto. E mangiano anche i polli, le pecore, ecc. ecc.
E sono gli stessi lupi che mangiano anche i cinghiali, che hanno nel lupo l’unico vero antagonista naturale in grado di tenerne controllata l’esplosione demografica, spesso aiutata dai ripopolamenti introdotti diversi anni fa per rimpinguare la fauna cacciabile. Mi sembrerebbe più intelligente lasciare che i lupi si riproducano in modo da tenere sotto controllo i cinghiali e nel contempo rimborsare gli allevatori colpiti, piuttosto che gridare “al lupo, al lupo” ogni sei mesi, no? Quale è il vero scopo di questi comunicati: risvegliare nei lettori l’atavica e stupida “paura del lupo” per spingere il governo a stanziare aiuti per gli allevatori, oppure convincere la pubblica opinione dell’assoluta necessità di abbattere i lupi, così pericolosi da causare “morti e feriti, mettendo anche a rischio la vita quotidiana della popolazione in molti piccoli centri”, per fare un favore a chi? Cui prodest?

Ora, con tutti questi danni causati dai lupi e con tutto il pericolo che rappresentano per gli uomini voi probabilmente penserete che i lupi in Italia siano milioni! Va bene, ho esagerato un po’: voi probabilmente penserete che siano decine di migliaia, affamati e preoccupati solo di scacciare gli uomini dai loro territori di caccia, vero? Se tutti i quotidiani parlano di questo grave pericolo, qualcosa di vero ci sarà pure, giusto? Qualcuno avrà pur controllato prima di pubblicare, no?

Sapete quanti lupi si stima che vivano oggi in Italia, secondo ricerche serie? Io ne ho trovata una realizzata dalla Facoltà di Medicina Veterinaria di Parma nel 2004, quindi abbastanza attuale. Dateci un’occhiata da soli, la trovate qui.

Disclaimer: noi siamo soci Coldiretti, e siamo ben felici di esserlo. Condividiamo la quasi totalità delle battaglie di Coldiretti ed è per questo che certe posizioni ci suonano un po’ strane ed incomprensibili, come questa ostilità tout-court verso i lupi o come le prese di posizione contro i generatori eolici.
Ma di questo parleremo un’altra volta.

Il progetto “1.000 tetti fotovoltaici – Perugia” prevede la predisposizione e pubblicazione di un bando atto ad erogare un contributo in conto capitale finalizzato alla realizzazione di n° 1.000 sistemi fotovoltaici di potenza elettrica 3 kWp ciascuno collegato alla rete del distributore locale di energia elettrica, sfruttando le opportunità offerte dall’attuale normativa di settore che prevede la possibilità di usufruire di incentivi sull’energia elettrica prodotta, in “Conto Energia”.

Finalmente una bella cosa, no? E infatti il bando è stato pubblicato sul sito di si(e)nergia, ed è parte di un progetto più grande finalizzato a mettere in opera 3000 tetti fotovoltaici da 3 kW ognuno nella Regione Umbria. Al progetto partecipano, oltre a si(e)nergia, anche l’Agenzia per l’Energia e l’Ambiente della Provincia di Perugia, Il Consorzio abn e Banca Etruria. In pratica chi vuole beneficiare del contributo in conto capitale per l’installazione del “tetto fotovoltaico” deve mettere a disposizione almeno 30 mq. di tetto esposto correttamente (dove verrà installato l’impianto), pagare 400 Euro + iva di legge (Euro 480? perchè non indicare il totale?) per spese pratica, pagare “eventuali marche da bollo e bollettini per versamenti ai vari Enti interessati” (come sarebbe “eventuali”?), recarsi dal notaio indicato da si(e)nergia per la “stipula della cessione del credito“, pagare “tutte le spese vive richieste dai vari enti coinvolti nell’istruttoria delle pratiche” (??!!) e al resto pensano loro. A tutto, anche all’apertura di un conto corrente a costo zero (tranne l’imposta di bollo che resta a carico vostro) presso la Banca Etruria dove i denari che arrivano dal contributo incentivante dovranno obbligatoriamente essere fatti confluire a nome del consorzio per i prossimi 20 anni. Anzi, il bando dice: “per un periodo non inferiore a venti (20) anni a decorrere dalla data di entrata in esercizio del sistema fotovoltaico”.

Prego? A parte il fatto che “per almeno 20 anni” non vuole dire niente, se c’è un atto d’obbligo (la cessione del credito di cui sopra) che impone di farlo deve avere la durata chiara e fissata e non può avere un periodo “incerto” come quello indicato nel bando, come si fa a proporre un bando che dovrebbe favorire gli utenti e i cittadini quando poi un pool di aziende si incamera i proventi per un periodo di “almeno” 20 anni? Certo, il beneficiario del contributo in conto capitale per lo stesso periodo si troverebbe a non pagare l’energia elettrica che consuma o quantomeno vedrebbe la sua bolletta ridotta di parecchio, ma i soldi decisi dal governo come contributo incentivante all’installazione di impianti fotovoltaici sono “proprietà” di chi installa l’impianto, non di altri.

Dice: “ma loro ti fanno l’impianto chiavi in mano e tu non tiri fuori neanche una lira ..”. Vero. Verissimo! Ma di aziende che si offrono di fare l’impianto chiavi in mano se ne trovano parecchie, anzi .. direi tutte quelle che fanno impianti di questo tipo, basta prendere le pagine gialle per trovarne diverse. E oramai tutte le banche (o quasi) offrono finanziamenti per il 100% del costo dell’impianto a chi decide di mettersi un impianto fotovoltaico sopra il tetto di casa. Qualche esempio? BancaSella, Unicredit, Sanpaolo, solo per citarne alcune, su internet si trovano anche vari siti che cercano di tenere un elenco di queste banche disponibili al finanziamento.

Dice: “Ma allora che differenza c’è? Invece che farti dare tu un mutuo da una banca, ci pensano loro, no? Fai anche meno fatica, no?”. Oh, la differenza c’è, e non è da poco. La differenza è che un mutuo per installare un impianto fotovoltaico si ripaga (mediamente) in 9 anni, 10 se vi va male, 11 se proprio avete la nuvoletta di fantozzi sopra la casa. E per gli altri 10 anni rimanenti il contributo erogato dal governo lo percepite voi. Soldi che arrivano in casa vostra, nelle vostre tasche, non in quelle del consorzio erogatore del bando. E anche voi potete includere nel conto economico dell’operazione il costo di una assicurazione per l’impianto, di solito se ne occupa l’installatore stesso o la banca che vi offre il mutuo.

Sarà che mi sono perso qualcosa, ma a me questo bando non sembra mica tanto vantaggioso. Mi pare che proponga come “incredibili vantaggi” qualcosa che chiunque potrebbe già farsi da solo con la sola fatica di chiamare una ditta installatrice per un preventivo. Ma avendone il 100% del ritorno economico, non +/- la metà. Il Presidente del Consorzio di cooperative sociali ABN, Roberto Leonardi, ha dichiarato: “Ci stiamo preparando a installare 3000 impianti fotovoltaici di 3 kw ciascuno per regalare energia elettrica pulita a 3000 famiglie umbre per 25 anni” e ancora ” .. il piano prevede la progettazione, l’installazione e manutenzione gratuita di 3000 impianti fotovoltaici, per dare una risposta concreta [...] al fabbisogno di tante famiglie che, in un momento di grave crisi economica, chiedono alle istituzioni segnali forti come questi”. Sarà ….

P.S. nella scheda riepilogativa del progetto si dice che il consorzio si occupa anche “dell’invio della richiesta di DIA (Dichiarazione inizio attività) agli uffici tecnici dei rispettivi Comuni” ma è da segnalare che dall’entrata in vigore del D.L. 115 del 30/5/2008 la DIA non è più necessaria per impianti fotovoltaici a tetto. L’articolo 11 comma 3 infatti recita che ” … per impianti solari termici o fotovoltaici aderenti o integrati nei tetti degli edifici con la stessa inclinazione e lo stesso orientamento della falda e i cui componenti non modificano la sagoma degli edifici stessi, sono considerati interventi di manutenzione ordinaria e non sono soggetti alla disciplina della denuncia di inizio attivita’ [...] qualora la superficie dell’impianto non sia superiore a quella del tetto stesso. In tale caso [...] e’ sufficiente una comunicazione preventiva al Comune.”